רד (ריטה) נ' מעון רהט ביתנו בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו, בקשה שהגישה הנתבעת, מעון רהט ביתנו בע"מ, למחיקת תביעתה של התובעת, הגב' אבו סויס רד (ריטה) ובקשה שהגישה התובעת לפיצול סעדים, כמפורט להלן.

1.ביולי 2011 הגישה הגב' אבו סויס רד (להלן: "התובעת") תביעה נגד מעון רהט ביתנו בע"מ (להלן: "הנתבעת") אשר עניינה זכויות נלוות להן זכאית התובעת מכוח עבודתה בשירות הנתבעת, בתקופה שמחודש פברואר 2006 ועד לחודש אוקטובר 2009; ובמסגרתה התבקש בית הדין לפסוק לתובע סכום כולל בסך של כ-35,000 ₪.

2.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת טענה הנתבעת, כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת קיומו של הליך קודם בין הצדדים, אשר הסתיים בפסק דין ולפיו על הנתבעת לשלם לתובעת פיצויי פיטורים בסך של 3,000 ₪.

3.בתגובה לבקשה למחיקת התביעה על הסף הגישה התובעת לצד הטענות לפיהן אין להיעתר לבקשה, בקשה מאוחרת לפיצול סעדים ובמסגרתה התבקש בית הדין לאפשר לתובעת להגיש תביעה בעילות התביעה נשוא ההליך דנן.

4.את הדיון בבקשות נשוא ההחלטה, מבקשים אנו לקיים על בסיס העובדות הבאות:

א.בחודש יולי 2010 הגיש התובעת תביעה אשר עניינה פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, פדיון ימי חופשה, תשלום דמי הבראה ושכר עבודה; תביעה אשר התבררה במסגרת ההליך שמספרו ס"ע 9486-07-10 (להלן: "ההליך הראשון").

ב.בשלב ההוכחות בהליך הראשון, הייתה התובעת מיוצגת ובתצהיר עדות ראשית שהגישה על ידי באי כוחה הנוכחים, טענה כי הנתבעת לא עמדה בחובתה לדאוג לביטוח פנסיוני, כי עבדה בשעות שהייתה אמורה להיות בהפסקת אוכל ובגינן לא קיבלה תשלום והיא זכאית לתשלום דמי חגים אשר לא שולמו לה.

ג.במסגרת דיון ההוכחות בהליך הראשון, טענה הנתבעת להרחבת חזית ולמחיקת אותם סעיפים בתצהיר, אשר עניינן העסקה בשעות בהן אמורה הייתה התובעת להיות בהפסקת אוכל, אי ביטוח פנסיוני ואי תשלום דמי חגים; בהתאם נמחקו אותם סעיפים מתצהיר התובעת (ראה: החלטת כב' השופט כהן מיום 10.7.2011, עמ' 7 לפרוטוקול בתיק ס"ע 9486-07-10).

ד.ההליך הראשון הסתיים בפשרה אשר קיבלה תוקף של פסק דין ולפיו:

"לסילוק סופי ומוחלט של התביעה דנן, ומבלי להודות באילו מטענות התובעת ולפנים משורת הדין, תשלם הנתבעת לתובעת סך כולל של 3,000 ₪ כפיצויי פיטורים בלבד. עם ביצוע התשלום בפועל, תסולק התביעה נשוא תיק זה בלבד.

ה.עוד באותו יום, 10.7.2011, הוגש ההליך נשוא החלטה זו.

ו.יוצא מכאן כי במועד הפשרה אשר קיבלה תוקף של פסק דין, היו הצדדים מודעים הן לטענות התובעת אשר מקבלות ביטוי בהליך הנוכחי, והן לקיומה של תביעה נוספת בין הצדדים.

ז.בקצרה יאמר כי במסגרת התביעה נשוא החלטה זו, התבקש בית הדין לפסוק לתובעת סכומים שונים בעילות תביעה אשר לא קיבלו ביטוי בהליך הראשון. בהקשר זה רק נציין, כי עילות התביעה בתביעה שבפנינו, עניינם אותם סעיפים בתצהיר התובעת אשר ב"כ הנתבעת ביקשת מחיקתם בטענה של הרחבת חזית.

5.על בסיס העובדות כמפורט לעיל, לא ניתן לטעון לקיומו של מעשה בית דין בהליך הראשון, אשר משליך על זכותה של התובעת לבירור התביעה נשוא החלטה זו, שהרי – בית הדין בהליך הראשון לא נדרש להכרעה עובדתית בסוגיות העומדות לבירור בהליך הנוכחי.

6.בנסיבות בהן הצדדים שניהם, בעת שהגיעו לפשרה בהליך הראשון, היו מודעים לקיומן של הטענות בתביעה נשוא החלטה זו, ובשעה שהסכם הפשרה חזר וסייג את הסכמת הצדדים לעילות התביעה בהליך הראשון – מקובלת עלינו טענת התובעת לפיה יש להתיר לתובעת פיצול סעדים כמבוקש ובהתאם לדחות את הבקשה למחיקת התביעה או דחייתה, בשל קיומו של הליך קודם.

7.משנדחתה בקשת הנתבעת לדחיית/מחיקת התביעה על הסף ומשהתקבלה עמדת התובעת המתיר לתובעת פיצול הסעדים, כך שיתבררו טענותיה בתביעה נשוא החלטה זו, ייקבע התיק לדיון מקדמי. על המועד תשלח לצדדים הודעה בנפרד.

ניתן היום, כ"ה ניסן תשע"ב, 17 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

נציגת ציבור עובדים

הגב' פסה מרקוביץ